Практика взыскания процентов за пользование ценой расторгнутого ДДУ

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик в случае расторжения ДДУ обязан возвратить гражданину – участнику долевого строительства не только цену договора, но и проценты за её использование (1/300 ставки рефинансирования в двойном размере). Cуд вправе уменьшить проценты до «однократной ставки» согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Однако московские суды общей юрисдикции в нарушение закона снижают проценты при расторжении ДДУ ниже «однократной ставки» и вообще не взыскивают убытки, что доказывает повсеместная практика.

В своей статье на Закон.ру я привожу со ссылкой на официальные сайты судов подборку решений, в которых суд снизил проценты. В некоторых из них цифры оставлены, и мы видим, что снижение происходит в несколько раз. Апелляция оставляет подобные решения в силе, что так же видно из карточек дела.

Как мы видим, снижение процентов ниже «однократной ставки» мотивируется положениями статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. То есть к процентам за пользование чужими денежными средствами при расторжении ДДУ применяются положения о неустойке – правовому институту совершенно иной природы. Ни о какой аналогии закона не может идти и речь – п. 6 ст. 395 ГК РФ однозначно ограничивает пределы снижения процентов.

Во втором решении (по таблице) мы видим, что суд при расторжении ДДУ отказал ещё и во взыскании убытков – процентов за пользование кредитом с формулировкой: «При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 54551,25 руб., поскольку способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств был избран истцом добровольно, обязанность по уплате процентов в вытекала из заключенного между ним и банком кредитного договора, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд не может расценить указанную выше сумму как убытки истца в период действия договора участия в долевом строительстве».

Общеизвестно, что значительная часть сделок на первичном рынке происходит с привлечением кредита. Но только в одном деле упоминается о попытке взыскания убытков в виде процентов по кредиту. А убытки в виде разницы цены квартиры на момент покупки и взыскания не заявляются вовсе. Всё потому, что в московских судах уже несколько лет как сложилась практика: при расторжении ДДУ убытки не взыскивают. Поэтому при наличии убытков представители истцов даже не заявляют их.

Таким образом, в практике судов города Москвы и Московской области при расторжении гражданами ДДУ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в большинстве своём ниже установленного законом передела («однократной ставки»), а убытки не взыскиваются вовсе.

Описанная в этой и в предыдущей статье практика применения гражданско-правовой ответственности не стимулирует застройщиков к исполнению своих обязательств перед гражданами. Напротив, она способствует противоправному поведению, поскольку неправомерно использовать чужие денежные средства становится выгоднее, чем правомерно получать банковские кредиты, проектное финансирование и использовать иные инструменты для финансования строительства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *